Neljä ohjetta taantumaan – neljä näkökulmaa

Tänään Helsingin Sanomissa on artikkeli nimeltään ‘Neljä ohjetta taantumaan.’ Neljä ekonomistia pohtii, miten pitää toimia. PArhaat ohjeet ovat mun näkökulmasta (parhaimmista huonompiin) Ilmakunnaksen, Kosken ja Pinomaan ohjeet. SAK:n ja EK:n ohjeet pidän huonompia, koska ne ovat turhan poliittisia mutta ainakin Koski/SAK mainitsee jotain hyviä ideoita. Update: korostan, että kritisoin ideoita, eikä ihmisiä.

1. Ensimmäinen ohje poistettu pyynnöstä.

2. Seija Ilmakunnas

Hänellä on hyviä ajatuksia miten pitää käyttää elvytysrahoja. Myös hän katsoo pidempaa linjaa – mitkä voisivat olla Suomen tulevaisuuden tärkeät alat. Niitä ei voi ‘ylhäältä’ päättää mutta ne syntyisivät perustutkimuksen kautta. Hän antaa cleantech-teollisuuden hyvänä esimerkkinä.

Jatkuva taloudellinen integraatio on luontevin (ja ehkä paras) linja, mutta en näe tätä ollenkaan mahdollisena tulevaisuutena. Niin kauan kuin ‘austerity’-linja vielä elää Komissiolla ja Saksassa, ei voi odottaa mitään järkevää talouspolitiikkaa.

3. Olli Koski

SAK:n edustajana politiikka on vahvempi mukana kuin em. mainituilla. Kriitikkia EK:n linjaa kohti vähenee tilaa oikeisiin ohjeisiin. Koski haluaa (luontevasti) keskitetyn ratkaisun. Se olisi hieno, mutta en tiedä kuinka reaalisten se on, koska myös ammattiliitoilla saattaa olla eri mielipiteitä tästä (vientiteollisuus vs. kotimaiset palvelut yms.)

Koski, korostaa kotimaista kysyntää, ja on oikeassa siinä, ettei pidä kiristää finanssipolitiikkaa yhtään enempää. Sen lisäksi hänen ajatukset minne kohdennettaisiin elvytysrahat ovat hyviä ja tarpeellisia, mutta talouden elvyttämiseen tarvitaan enemmän kuin hyvää infrastruktuuria. Miten olisi esim. kuntatyöntekijöiden työpaikkojen turvaamista – opettajat, lastentarhahoitajat, sairaanhoitajat?

4. Simo Pinomaa

EK:n edustaja on tässä viimeisessa sijäinnissä, koska kaikki sen kommenteista on selvää, että hän ei kuullut, että Reinhart-Rogoff ja Alesina-Ardagna ovat kumottoja. Keskeisimmät sanat ovat ‘säästölinja’, ‘nollalinja tai miinusmerkki’, ‘alijäämä’. Hänen puolesta puhuu kuitenkin se, että hän ei toisaalta kiristäisi talouspolitiikkaa enempää.

Mutta kuten sanottu, hän korostaa Suomen kilpailukykyä ja palkkamaltti, menoleikkaukset ja sellaista. EK:n edustajana mäkin vaatisin samaa, mutta nämä eivät ole tässä talouskriisin kontekstissa relevantteja (tai edes hyviä) keinoja.

Lisää tälläisestä linjasta seuraavassa kirjoituksessa, missä käsittelen Matti Vanhasen eilisiä ajatuksia.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s